老股民1天亏140万 最后1200万全没了 最终愤怒将信托公司告上法庭(2)

【标题】老股民1天亏140万 最后1200万全没了 最终愤怒将信托公司告上法庭(2)—李欣宜

　　在双方的信托合同中有关键性的一条，从字面可以这么理解：如果把项目确立净值为1计，双方约定0.95为警戒线，0.9为止损线，也就是说当账户资金亏损10%的时候，信托公司就应该实行强行平仓。按照狄女士的说法，她非常强调这个0.9的止损线，因为300万元本金里头120万元是她自己的，180万元是她从亲戚朋友处筹集的。按照1200万元账户总资产来算，止损线亏损10%，也就亏120万元。还掉配资资金后，那么，至少她的本金还剩下180万元。亲戚朋友的钱还不至于亏进去。晚平仓一天，140万人民币打水漂。6月30日，狄女士的产品的净值为0.9757，接近警戒线。7月1日，千股跌停，预估净值为0.8994。
　　也就是说这一天不仅跌破了警戒线，还直接跌破止损线。7月2日这一天又是千股跌停，狄女士1000余万元的账户满仓而跌。根据狄女士在其交易页面上获得的账户金额显示：7月2日如果开盘即平仓，账户余额应该为1075余万元，扣除900万元配资资金，本金应该还有175万元左右。但是，万向信托7月3日才平仓，这时账户余额为936万元，扣除配资资金，那么本金骤然缩水至36万元。狄女士说，按照合同规定，7月2日信托公司应该在一开盘就挂跌停价，强行平仓。但是信托公司却没有这么做，而是一直到7月3日才强行平仓。晚平仓了一天，140万元就灰飞烟灭。
　　2015年11月，狄女士以万向信托公司不作为失当、合同违约为由，将其告上法庭，要求对方出具清算报告，并赔偿财产损失180万元和近4万元的融资利息。原被告激辩，合同约定的，要不要严格执行。此案经历两次庭审，两次延期，双方争议焦点就在于，这一条合同约定是否需要严格执行。原告方提起的是违约之诉。被告万向信托答辩说，7月1日，他们再三询问狄女士是否补仓，但是狄某不同意补仓，但是也不愿意平仓。7月2日早晨，信托公司再跟狄某沟通，建议狄女士至少要降半仓控制风险。7月2日上午，狄女士发出指令让信托经理卖出部分股票，随即又让信托经理买入近百万元股票，信托方开始强制降半仓。中午，双方再次沟通，狄女士拒绝补仓。
　　下午开盘后股票继续下跌，下午2点，信托方开始强制平仓。7月3日，继续强制平仓，直至账户内股票全部卖完。原告方的意思是：“我可能是不理智的，所以委托更专业的你。而且我认定你们信托公司应该有操作系统，能自动依照合同在破止损线的情况下就自动平仓。没想到你们还是人工操作，人工还是听我指令的，甚至还遵从我错误的判断和指令帮我继续买入。如果都按照我的意思来，还要你信托公司干什么？”被告方则说，我们之所以反复跟你沟通，我们就是相信你是理智的，出于对你意愿的充分尊重。而这个征求意见帮助决策一步步操作，恰恰说明我们尽到了审慎的义务。法院一审判决，该条款是被告的权利而非义务。日前，杭州下城法院作出一审判决，原告狄女士败诉。
　　核心观点是：“该条款系约定了万向公司的权利而非义务。”同时，根据信托法规定，信托是由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，进行管理和处分的行为。尽管2015年7月1日案涉信托产品的单位净值为0.8994，虽已低于止损线，但鉴于证券市场具有极大不确定性，任何投资者都无法准确判断市场行情走向。万向公司积极与狄某沟通，未限制狄某的指令建议，属于尊重投资人意愿和为受益人利益考虑的行为。而狄某作为理性投资者，对相关约定应该知晓并理解。所以，对这个损失，不能算作信托公司违约造成的过错。对于判决结果，原告方狄女士并不认同，即刻上诉。原告方律师徐逸峰认为，如果关键性的合同约定被认定为是权利而非义务，也就是说，这属于信托公司的权利，信托公司可为也可不为。那么，约定还有什么意义？“这不是普通意义上的民事权利，可放弃。而是管理权利，是严格的约定，不可放弃不可转让。
　　就好比，我们把孩子送到学校，学校有管理职责，要行使管理权力，而不是学校想行使就行使，想不为就不为。”徐律师说。股市波动后遗症。2015年的股市波动后遗症在延续，类似案例国内有很多，也不仅仅发生在万向信托身上。有媒体报道，“朝阳一号”亏损千万，五矿信托也被指未止损构成违约据记者没有找到相关判例，大多数案件都还在审理中。仅万向信托在2015年报中称：“受股市波动和证券监管政策影响，公司共发生五起证券结构化集合资金信托业务纠纷被诉案件，涉案标的总金额约10771万元。”