票据保证人的责任都有什么？保证人的责任是独立责任吗？

一、票据保证人的责任有哪些

“我国票据法规定，保证人对合法取得票据持票人所享有的票据权利，承担保证责任，但被保证人的债务因票据记载事项欠缺而无效的除外;同时还规定，保证人应当与被保证人承担连带责任，票据到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款。”

二、票据保证人的责任及性质

我国票据法规定，保证人对合法取得票据持票人所享有的票据权利，承担保证责任，但被保证人的债务因票据记载事项欠缺而无效的除外;同时还规定，保证人应当与被保证人承担连带责任，票据到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款。从上述规定来看，票据保证的保证人，其所应承担的责任及性质如下：

(1)保证人的责任是同一责任。就票据债务来说，包括主债务人的付款义务和从债务人的偿还义务即追索义务;而就票据保证债务来说，并不是确定的某种义务，可能是付款义务，也可能是偿还义务。究竟为何种义务，需要依被保证人所承担的义务来确定。因而，保证人的责任，也就与被保证人的责任完全一致，这就是保证人与被保证人责任的同一性。

(2)保证人的责任是独立责任。票据保证行为不仅是一种保证行为，而且是一种票据行为。因而，从保证行为的角度来说，票据保证有从属性，作为保证债务，从属于被保证债务，所发生的责任是从属性责任;而从票据行为的角度来说，票据保证有独立性，作为票据保证债务，又相对独立于被保证的票据债务。基于这一点，也可以说，在票据保证上，保证人的责任是独立责任。

(3)保证人的责任是连带责任。保证人的责任与被保证人的责任不仅是同一责任，而且是连带责任。同一责任所表明的，是在责任的性质、范围、效力等方面的一致性，即内容上的一致性。不过，尽管两个责任在内容上有完全一致性，但毕竟是两个分别成立的，并且是分别履行的债务，即保证债务和被保证债务，二者不能合二为一，因而，也就需要在两个债务之间，确定其履行上的先后顺位。连带责任所表明的，则是在责任承担的过程中的同位性，即履行义务先后的同位性。

三、票据保证人的时效抗辩权

就票据保证债务来说，既然是独立于被保证债务的一种独立的债务，那么，就应该有自己的独立的消灭时效。但在票据法的时效规定中，仅有持票人对票据出票人、承兑人及背书人行使权利的时效规定，并无对保证人行使权利的时效规定。笔者认为，从票据保证债务自身来看，具有与被保证债务同一的性质，因此可以认为，当票据保证的被保证人是出票人、承兑人时，对票据保证人行使权利的时效，就应该与对出票人、承兑人行使权利的时效相同;而当票据保证的被保证人是背书人时，对票据保证人行使权利的时效，就应该与对背书人行使权利的时效相同。司法实践中，在票据保证债务的时效上可能出现如下三种情况：

(一)票据保证债务与被保证债务均未发生时效中断事由。在这种情况下，票据保证债务与被保证债务同时因时效完成而消灭，此时票据保证人当然得主张票据债务得因时效而消灭的抗辩。

(二)票据保证债务未发生时效中断事由，但被保证债务发生了独自的时效中断事由。在这种情况下，就产生了一个问题，即被保证债务因发生时效中断事由而延长，票据保证债务是否也因此而延长。一般说来，由于票据保证债务与被保证债务为相互独立的两个债务，具有独立性，因而，在时效中断事由仅及于被保证债务而不及于保证债务时，则仅发生被保证债务的延长而不发生保证债务的延长。所以，笔者认为，此种情形下，虽然被保证债务仍然存在，而票据保证债务已经因时效完成而归于消灭，票据保证人也就得因此而主张票据债务因时效而消灭的抗辩。

(三)票据保证债务发生时效中断事由，但被保证债务未发生时效中断事由。这一问题的实质是，当票据保证债务发生时效中断事由而得以延长，但被保证债务未发生时效中断事由而消灭时，票据保证人是否得援用被保证人的抗辩权，主张自己的保证债务亦因此而消灭。从票据保证债务的独立性来看，就应否定票据保证人对被保证人这一抗辩权的援用，即当被保证债务因时效完成而消灭时，票据保证人的保证债务也仍然存续。但是，有必要注意的是，在这种情形下，如果被保证人是票据上的最终义务人，而其最终义务又因时效完成而消灭，那么，当票据保证人履行了保证义务后，再依票据向被保证人请求履行义务时，被保证人当然亦得对其主张票据债务因时效而消灭的抗辩，从而使票据保证人有丧失获得追偿的可能，使其票据上权利在事实上归于消灭，并使其成为事实上的最终义务人。这与票据法有关票据保证规定的本来性质是相违背的。笔者认为，在这种情况下，应该允许票据保证人援用被保证人的抗辩，在被保证债务因时效完成而消灭时，主张自己的保证债务亦因之而同时消灭。