从《花关索传》看《三国演义》的产生年代

读过《三国志》的朋友都知道，关羽就一个儿子叫关兴，一个义子叫关平。而《三国志通俗演义》中又杜撰出来一个儿子叫关索。明成化刊本说唱词话中，还流传出来一个“花关索”，这是怎么回事呢？

(资料图片仅供参考)

事情要从一九六七年说起，当时在上海嘉定县城发现一起明代宣姓墓葬，从中出土了一批成化年间的说唱词话和传奇刻本，其中就有《花关索传》一书。

此书共四种合为一册，其全称分别是《新编全相说唱足本花关索出身传》《新编全相说唱足本花关索认父传》《新编足本花关索下西川传》《新编全相说唱足本花关索贬云南传》。

内容讲述的是，刘关张桃园结义时，为了防止彼此变心，决定让关羽与张飞相互杀掉对方的家小。张飞见关羽之妻胡氏怀有身孕，一时心软，就领走关平，放了胡氏。

胡氏回到娘家后，生下孩子。但孩子七岁在观灯时走失，后为一家姓索的员外捡到。到九岁时，又被班石洞花岳老先生收为弟子。精通十八般武艺。孩子上到十八岁时回到索家，知道自己的身世后，为答谢养育之恩，起名花关索。

随后和母亲到西川认父。时值刘关张占据兴刘寨，统兵十万人马。一日，关公赤兔马被盗，众将分头追赶贼人，张飞在途中遇到关索母子。关索向张飞说明原委，张飞引关索母子去见关羽。关羽得知母子遭遇，痛哭不已，全家终于团聚。

搞明白《花关索传》的来历，我们开始进入正题的研究。

前面，我们通过元刊《三国志平话》和元明时期的三国戏同《三国志通俗演义》的对比研究，得出元末明初的罗贯中时代，不可能产生出一部《三国志通俗演义》。并以“义勇辞金”“连环计”等具体剧目内容为实例，鲜活生动地加以佐证。

本期不妨继续拿明成化刊本的说唱词话《花关索传》与《三国志通俗演义》作一下对比研究，看看能不能得出与前面一样的结论。

在《明成化说唱词话》的第一册《新编全相说唱足本花关索出身传》的末尾，刊有“成化戊戌仲春，永顺书堂重刊”二行文字。

成化戊戌年就是1478年，而嘉靖壬午本《三国志通俗演义》的最初刊行是在1522年，比《花关索传》的刊行时间晚了44年。假设我们承认《三国志通俗演义》的作者就是罗贯中，那么，就等于承认它的成书时间反倒要比《花关索传》的“重刊”要早100年以上。

当时《三国志通俗演义》虽未刊行，但既然出现“争相誊录”的情况，那么，在其流传的过程中，就必然会对同样也是讲述三国故事的《花关索传》产生必然的影响。

那么实际情况到底如何呢？我们不妨选择刘封与关羽之间产生纠葛一事作为实例，具体对比分析如下：

在《三国志平话》中，刘备问关羽：“刘封、刘禅，谁可为西川之主？”

关羽答：“刘封乃罗侯之子，刘禅乃的（当作"嫡"）子。”

刘备采纳关羽意见，立刘禅为西川之主。刘封得知此事之后，言玄德不仁。

孟达曰：“此非皇叔之过，乃关公之罪。”

刘封折箭而誓曰：“异日此仇必报！”

后来魏、吴夹攻荆州，关羽使人去西川求救，均被守葭萌关的刘封、孟达截杀。前后一月，求救文字三番，皆被刘封拿杀不申。致使关羽败亡。

在《花关索传》中，此事又是如何描述的呢？

说刘备取了成都之后，派义子刘丰（即刘封）送一车金珠财宝到荆州与关羽赏军。关羽设宴款待刘丰，刘丰因与关索发生口角，关羽下令关平押刘丰、关索到先主处分说。刘备乃贬关索到云南，贬刘丰到背阴山。后东吴攻打荆州，关羽派二小校送书于西川求救，刘丰在背阴山挡住，杀了送书人，十三道求兵文书都被挡住。致使关羽败亡。

可见，《花关索传》与《三国志平话》对同一情节的描写虽有出入，但基本上还是颇为相仿的。

类似的例子再如关羽拒绝东吴求亲等，内容都大致相同，在此不再多举。

《花关索传》尽管属于地道的民间说唱文艺，人物故事全由传说捏造而来，毫无史实根据，但我们仍可看出它与同样讲述三国故事的《三国志平话》之间存在联系。

这说明《花关索传》在长期的传唱过程中，不可避免地受到了同样是演述三国故事的《三国志平话》和杂剧三国戏的影响，它并不是丝毫不顾及听众已有的印象而独立存在的。

接下来，沿着这样的思路，我们再看一下《三国志通俗演义》与《花关索传》之间是否也存在这种关系。

在《三国志通俗演义》中，刘封不救关羽的原因与《三国志平话》中的叙述颇为一致，即刘封是受到孟达的煽惑才那么干的。具体内容如下：

封欲救关羽，达笑曰：“公以彼为叔，彼以公为草芥耳。昔者，汉中王登位之时，欲立后嗣，问于孔明，孔明曰此家事也，须问关、张可矣。王遂致书，遣人往荆州问关公。彼勃然曰：立嫡不立庶，古之常理，又何必问于我乎？封乃螟岭之子，使住山城之远，免遗祸于亲骨肉也。”

《三国志通俗演义》借孟达之口说的话，显然是借鉴了《三国志平话》中的有关内容。这成为后来刘封不救关羽的原因。

但刘封不救关羽之事，在《三国志通俗演义》中是他和孟达驻守上庸城，不发救兵。在这一情节描述上，《花关索传》显然没有受到《三国志通俗演义》的任何影响。而是仍与《三国志平话》保持基本一致，即二者都是关羽分派小军送书求刘备发救兵，在途中被刘封截杀。

也就是说，我们没有看到《三国志通俗演义》在《花关索传》中留下任何影子，但却能找到较早出现的《三国志平话》以及元杂剧在其中留下的痕迹。

我们再从《花关索传》对人物的称呼上看，也能发现同样的结论。如称刘备为“先主”，有时亦称为“刘王”；称关羽为“荆王”或“关统军”；称孔明为“军师”，有时亦称为“诸葛将”；称刘备的军营为“兴刘寨”或“兴刘铁脚寨”。而《三国志通俗演义》中没有此种情况。

通过以上情况的分析，启功先生的学生、北师大古文献学专业博士、故宫博物院博士后工作站导师、原国家行政学院教授、中书协理事张志和先生认为：三国故事在明成化以前尚未最后定型，所以《花关索传》才能以这种内容得以流传，并为广大听众所乐于接受。试想，如果《三国志通俗演义》在元末明初就已成书并被“争相誊录”的话，明成化年间北京的永顺书堂难道还会对《花关索传》中的这些荒唐无稽的叙述毫不改动地予以刊刻吗？

而事实是《花关索传》在明成化年间尚能以这样的面目刊刻并广为流传，则只能证明当时《三国志通俗演义》尚未出现。而到了明中叶，当《三国志通俗演义》（亦名《三国志传》）的各种版本渐次出现的时候，我们却看到其中的一些版本中反而吸收了《花关索传》的故事（此事有另文详考）。这种现象再次证明了我们主张的《三国志通俗演义》不可能在元末明初出现的观点。

特别说明，此系列文章是在张志和教授的专著《透视三国演义三大疑案》（中国社会科学出版社2002年出版）的基础上，作者根据需要，作了相应的删减、延伸、提炼以及行文风格的调整。在此表示感谢。

作者简介：李瑞青，老子故里鹿邑人，现居郑州。从事传媒、教育工作，同时涉猎文史、书法研究。著有《写活历史人物》等五部文史类读书笔记，以及《雾太阳》《猎城》等七部情感类的中、长篇小说。