罗翔：罪犯子女限制考公是不公平的，我不赞同!

(资料图片)

3月2日，中国政法大学教授罗翔发表了一篇文章，针对对罪犯子女的考公限制提出了批评。他认为这种做法是不合理的，既违背了“罪责自负”、“无罪不罚”的法治精神，同时也会导致不公平的结果。关于罪犯子女限制考公的话题，一直在网络上引起许多争议，取消对罪犯子女政审上的一系列限制的建议，已经不是首次被提起。此前，全国政协委员周世虹接也曾表示，一人犯罪受到刑事处罚，就影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的规定，应予以彻底摒弃，否则会对受影响人员极不公平。周委员认为，没有任何科学证据证明被告人犯罪，其子女、被扶养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。然后罗翔的发言，彻底把这个话题推向高潮。罗翔的文章很长，大抵用了报应主义、重刑主义、功利主义等概念，来说明这种牵连的规定，是不公平的。从法理角度，罗翔老师的观点，我完全认同。但我认为，社会是个复杂的结构体，并不仅仅是靠法理支撑。从根源上讲，是社会发展创造了法律，而不是法律创造了社会。从社会治理角度，涉及法律与人心的争议，没有绝对公平，只有相对公平。在法理上，肯定是不该祸及子女，但这是有前提的，那就是荣不及子女，也就是理想化的公平公正公开的法治环境。但是现实情况呢？父母是领导，就挤占更多资源和机会；父母经商巨富，儿女也会有更多的机会；一人得道鸡犬升天，权力和金钱在一定情况下相互转化。这对普通人公平吗？沾光的时候不谈这个，吃亏的时候开始谈了，这本身就是对普通人的霸凌。我始终认为，脱离社会治理的现实，单纯去探讨法理，就成了无根浮萍、空中楼阁。你和他谈道德，他和你谈法理；你和他谈底线，他和你共情；可你天天跟犯罪分子的子女共情，可考虑过那些被罪犯伤害的群众的子女？像曲婉婷这种，她妈巨额贪污害了成千上万的家庭，那些孩子生来贫困潦倒，失去无数的机会，谁去共情他们？然后你现在说父母犯罪不影响子女考公，曲婉婷拿着她妈贪来的钱出国深造，回头开着法拉利进入哈尔滨纪委工作，你和我说这叫法治思想？老百姓能接受吗？！任何时候，当法度被置于模糊地带，我们都要去用心叩问，它离人心到底有多远？跳出法律角度，我们也要搞明白一个事情，公务员这个职业，至少从顶层设计来看，是一份职责，而不是福利。职责, 是要考虑你能不能担得起来, 才能交付给你。福利, 才会去考虑公平不公平的问题。不让罪犯子女考公，不是一种惩罚，而是一种行业规范，就跟煤矿不许女的下井一样，不是一种歧视，也不存在公不公平的问题。每个行业都有权利制定准入规范，这个规范不受就业相关的法律法规的约束。就像招飞行员，为什么要对视力有要求。既然可选的人很多，我为什么要去选拔有视力缺陷的人呢？说的再通俗点，考公政审就和纹身一样。我相信你抽烟喝酒纹身但你是好女孩，不过对不起, 我没兴趣来调查了解。放到考公政审上一样，我相信你父母是罪犯但你是个好人，但是对不起，组织不想冒这个险，可何况，还有那么多优秀人才可选。而且考公政审，也并不是所有近亲属犯罪都会影响，只是在重要岗位选择或者遇到正在服刑的时候才会一票否决。这样操作，一是尽可能保证公务员队伍的廉洁性，二是震慑罪犯增加犯罪成本。从这点来看绝对是利大于弊的。最后，我一直有个疑问，某些人为什么总盯着公务员等体制内工作呢？进厂打工不行吗，那可不需要查你亲属的犯罪前科。最后，我们无数人，希望在公平公正的环境里，凭本事突围，然而权力场却经常被周公子那种烂人世袭，普通民众毫不知情，即使知道了也无可奈何。在这种情况下，我们既消除不了财富权力的传承来打破阶级固化，又消除不了受害身份的影响。所以这时候，去大力确保伤害了别人的犯罪分子家人不被影响，是不是有点为时过早、本末倒置了？